Оценка третьего лица и секвестр

Арбитраж в основном регулируется диспозитивно, то есть стороны арбитражного соглашения могут в широких пределах его изменять и структурировать по своему желанию и потребности, но у этого есть императивные ограничения. Нельзя договориться о вынесении арбитражного решения устно, оно обязательно должно быть принято в письменной форме — это императивное требование.

Но, как кажется, любой здравый правопорядок должен позволять в соответствующих подходящих случаях (пусть и немногочисленных) разрешение спора устно там, например, где цена спора невелика и спор по своему предмету несложен, например, о принадлежности вещи. Это позволит сторонам такого спора предоставить разрешать спор тем, кто не готов соблюдать формальные требования и усаживаться за стол, чтобы изготовить решение, но пользуется доверием сторон и, выслушав их, просто передаст вещь тому, в чью пользу спор разрешён.

Примкамера «Сора» предлагает примерное соглашение об урегулировании спора, структурированное так, чтобы сделать это возможным. Оно сочетает в себе секвестр (хранение предмета спора) и оценку третьего лица, которая, как юридический факт влечёт своим последствием урегулирование спора (о рисках ниже).

Заключение соглашения

Заключение соглашения возможно как с использованием опубликованного текста соглашения, так и со ссылкой на текст, размещённый на сайте и его редакцию (при отсутствии ссылки на редакцию по общим правилам ГК РФ применяется редакция актуальная на момент заключения соглашения).

Соглашение подготовлено таким образом, чтобы не было необходимости называть ни стороны, ни третье лицо. Иначе говоря, просто платёж каждой из сторон в равных суммах в пользу третьего лица с указанием в комментариях к платежу ссылки на соглашение создаёт достоточный след, доказывающий заключение сторонами соглашения и акцепт со стороны третьего лица.

Тем не менее при необходимости можно составить трёхстороннюю запись о секвестре, в которую включить дату составления, указание стороны спора, состав спорного имущества, указание на соглашени о порядке урегулирования спора, указание на третье лицо и факт передачи ему в секвестр описанного спорного имущества, а также факт того, что третье лицо приступило к оценке принадлежности имущества и подписи.

Исполнение соглашения

Хотя соглашение составлено, как допускающее бездокументарное разрешение спора, там где возможно желательно, конечно, сопровождать расписками передачу имущества: сначала третьему лицу в секвестр, а затем стороне, в чью пользу сделана оценка принадлежности вещи.

Третье лицо должно в недельный срок сделать все свои оценки того, кому принадлежит передаенное ему имущество, выслушав все стороны, и передать имущество обратно соответсвтующим сторонам. Только тогда, если срок соблюдён, такая передача по условиям соглашения будет юридическим фактом, разрешающим спор между сторонами и пректращающим прочие взаимные требования.

Передача имущества должна происходить только после того, как услуги третьего лица (обязательно в равных частях) оплачены сторонами, так как только после этого третье лицо считается получившим предложение взять на себя и исполнить соотевтствующие обязанности за плату. Выдача обратно вещи до получения платы лишь изменяет состав переданного в секвестр имущества, но влечёт последствий для разрешения спора.

Конечно, третье лицо может прекратить своё участие в разрешении спора. Для этого необходимо уведомить стороны и наилучший способ это вернуть сделанную ему сторонами оплату. После этого третье лицо должно будет вернуть переданные ему вещи тем сторонам обязательно тем сторонам, от которых оно их получило, — такая выдача не будет иметь последствий для разрешения спора.

Риски

Как и ряд других юридических конструкций, предлагаемых Примкамерой «Сора», эта конструкция является чисто договорной. То есть, в конечном счёте, не исключает подсудности спора компетентному суду. Что, конечно, не означает, что договорные условия теряют в силе. Нет, окончательно урегулированный на основании соглашения спор, остаётся окончательно урегулированным, и суд при рассмотрение любого связанного спора по существу подтвердит (см. ниже) соблюдение установленного соглашением порядка урегулирования и окончательный его характер, если только не найдёт, что нарушены само соглашение либо предусмотренные им условия сочтения спора урегулированным либо (более оценочно, но при этом и болеее важно) не нарушены фундаментальные права на справедливое разбирательство.

Таким образом любые разумные договорные конструкции урегулирования споров, которые составлены и исполнены без намерения лишить какую-либо сторону или стороны доступа к правосудию, принципально допустимы (должны быть допустимы) и их следует использовать сообразно обстоятельствам и необходимости.

Наверное, их применение скорее не вызовет вопросов в хозяйственном обороте (см. ниже про риски), хотя сама идея урегулировании спора без единого документа как раз для хозяйственного оборота не подходит. Но при разумных ограничениях на цену или характер спора их использование предельно уместно и в гражданских (некоммерческих) правоотношениях.

Тем не менее применение этой договорной конструкции несёт в себе риски, которые следует оговорить. Хотя принцип сободы договора позволяет заключать подобные договоры, но судебная практика остаётся консерватина, а формулировки применимых законов неоднозначны. Узаконеные институты применяются судом на основании содержания правоотношения, а не их наименования в договоре. Поэтому есть риск применения по существу к предлагаемому соглашению правил законодательства об арбираже.

Закон об арбитраже РФ не содержит, к сожалению, разумного определения сферы своего применения, определяя её номинально, как “арбитраж”. При этом арбитраж определяется в законе как процесс разрешения спора третейским судом, а третейский суд как единоличный арбитр или коллегия, а арбитр как лицо, избранное для разрешения спора в порядке, предусмотренном для разрешения спора третейским судом [sic!]: логика зациклена и что же такое арбитраж, какие его существенные признаки и на что же всё таки распространяется закон об арбитраже остаётся совершенно неясным.

По всей видимости, соглашение в котором стороны устанавливают порядок урегулирования спора третьим лицом итогом которого будет пусть и обязательное решение, но не разрешающее безусловно спор окончательно и допускающее его рассмотрение de novo в судебном порядке или порядке арбитражного разбирательства, то есть адъюдикация, не является арбитражным в смысле закона об арбитраже. Но если соглашение устанавливает порядок урегулирования спора третьим лицом, итогом которого является окончательное урегулирование спора, пусть и не имеющее намерения исключить подсудность спора компетентному суду? В законе нет на это ответа и есть риск, что подобное соглашение либо будет квалифицированно как арбитражное, что повлечёт как минимум возможность для суда исключить возникновение установленных в соглашении юридических последствий передачи имущества третьим лицом стороне, оформив это как отмену арбитражного решения, вынесенного с нарушением его формы. Либо суд признает его недействительным по причине его выхода за пределы свободы договора и ограничения права сторон на доступ к правосудию.

Но даже если есть юридические риски связанные с предлагаемой договорной конструкцией, тем не менее она может работать (ведь владение движимым имуществом сопровождает презумпция собственности на него) там и в тех недорогих спорах, где цена осправивания будет больше, чем цена спора, то есть в отношении спорного имущества невысокой стоимости для сторон, доступ которых в суд затруднён или нежелателен.

Термин ‘секвестор’

Используемый в некоторых разделах сайта термин ‘секвестор’, конечно, не является официальным. Он выдуман только для краткости, ведь для каждой отдельной самостоятельно используемой конструкции должно быть своё название. И слово ‘секвестор’ от латинского ‘sequester’ — третье лицо, которому стороны передают спорное имущество до урегулирования спора о его принадлежности — ничем не хуже любого другого.