Разрешение спора в арбитраже

Наиболее распространённый и эффективный с точки зрения исполнения решения альтернативный способ разрешения спора это, конечно, арбитраж. Он хорошо известен российскому правопорядку, российским судам, профессиональному сообществу юристов. Но есть некоторая особенность, связанная с прошедшей в 2016 году реформой законодательства об арбитраже. По существу эта реформа уничтожила все независимые и малые арбитражные учреждения, поэтому Примкамера «Сора» не может выступать как назначающий или администрирующий орган арбитражного разбирательства без создания риска неисполнимости арбитражного решения.

Тем не менее закон не запрещает давать советы и необязательные к исполнению рекомендации сторонам и неограниченному кругу лиц вообще и, самое главное, предлагать к вниманию примерные условия арбитражных соглашений, которые стороны могут использовать в своих арбитражных соглашениях. Конечно, как уже было сказано, в таких арбитражных соглашениях не может быть предусмотрен назначающий орган или способ обеспечения назначения или разрешения отвода, который бы вовлекал учреждение, не получившее в установленном порядке права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

И всё же во многих случаях для арбитражного разбирательства (ad hoc), осуществляемого составом арбитража, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, не требуется администрирования. В первую очередь это случаи, когда стороны уже выбрали арбитра в самой арбитражной оговорке и умолчали относительно обеспечения назначения (тогда обеспечение назначения осуществляется компетентным судом) либо прямо отказались от обеспечения назначения (именно это и предусмотрено в предалагаемых сторонам Примкамерой «Сора» примерных условиях арбитражного соглашения).

Арбитражная оговорка

Чтобы прибегнуть к арбитражу сторонам необходимо изъявить на то волю, то есть либо заключить арбитражное соглашение, либо включить в договор арбитражную оговорку либо составить третейскую (арбитражную) запись.

При имеющемся споре стороны могут непосредственно заключить арбитражное соглашение, то есть соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда (состава арбитража) для разрешения. Сделать это можно либо согласовав условия такого соглашения изложив их в тексте соглашения либо прибегнуть к примерным условиям соглашения, предлагаемым Примкамерой «Сора», — их возможно изменять как угодно. Можно прямо включить текст примерных условий в текст соглашения, а можно сослаться на них в соглашении, указав в соглашении только те условия, которые отличаются от примерных.

Другой способ — включить арбитражную оговорку в раздел о порядке разрешения споров в договоре. Так как хотя арбитражное соглашение и достаточно краткое, но тем не менее его объём всё же превышает объём обычного раздела в договоре, поэтому наилучшим способом будет ссылка на примерные условия, размещённые на сайте.

Третейская запись же — это трёхстороннее соглашение, между сторонами и избранным ими арбитром: о передаче имеющегося спора на рассмотрение избранного арбитра и принятии арбитром на себя обязанностей (назначения) разрешить переданный ему на рассмотрение спор. В неё так же необходимо либо изложить все условия либо сослаться на размещённые на сайте.

Арбитражное соглашение

Содержание и идея арбитражного соглашение, предлагаемого Примкамерой «Сора» кратко:

Основная идея арбитражного соглашения в том, что оно действенно только, если стороны избрали арбитра совместно. Так как избрание арбитра совместно уже после возникновения спора по нынешним реалиям событие невероятное, то это означает, что стороны должны избрать его заранее (убедившись, что он согласен будет принять назначение). Сторонам стоит также позаботиться о резервном списке согласованных арбитров, упорядочив его для надёжности.

Невозможность избрания арбитра совместно, например если избранный ранее арбитр отказался принять назначение влечёт невозможность рассмотрения спора в арбитраже. Причина проста: арбитражное соглашение составлено так, что с арбитра сняты все возможные формальности, поэтому чтобы убедительность решения была высока, совершенно необходим высокий уровень доверия сторон арбитру, что в свою очередь возможно только, если они избрали арбитра совместно.

Снятие формальностей же с арбитра необходимо, если есть потребность в том, чтобы арбитраж распротранялся в непрофессиональной среде, что нужно для его возможно более широкого распространения. Те кому это не нужно, наверное, либо сами профессионалы либо имеют к ним доступ, а значит потребности в примерных условиях, разработанных Примкамерой «Сора» скорее не имеют.

Из прочего, в примерном соглашении диспозитивные правила переопределены так, чтобы его было удобно и понятно использовать в непрофессиональном разрешении спора. Например, сделан необязательным протокол слушаний, возложена на арбитра обязанность переправлять процессуальные сообщения сторон, исключены требования к форме искового заявления и снижены требования к содрежанию арбитражного решения, введены правила об объявлении решения и сроках изготовления решения, правила несения расходов составлены с тем, чтобы сделать их максимально предсказуемыми, установлены пределы вознаграждения арбитра и прочее.

Риски

Следует сделать предупреждение о некоторых рисках, связанных с идиосинкразией российского регулирования арбитража. Которые всё же носят достаточно теоретический характер, без каких-либо разумно предполагаемых практических последствий.

Закон об арбитраже не запрещает обращение сторон в частном порядке к любому третьему лицу за предложениями кандидатур арбитров, если, в конечном счёте, арбитр будет выбираться по соглашению сторон из предложенных либо любых других рассматриваемых ими кандидатур. Эта не будет являться нарушением процедуры, предусмотренной законом, если третье лицо не обладает полномочием назначить арбитра в отсутствии согласия хотя бы одной из сторон. Такие третьи лица, конечно, не могут считаться выполняющими отдельные функции по администрированию арбитража.

Существует риск, что просто упоминание о возможности обратиться к третьему лицу в частном порядке за предложением кандидатур арбитров может быть расценено как публичное предложение выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Но с учётом того, что: Во-первых, не составляются и не ведутся списки кандидатур. А во-вторых, что судебная практика редко обращает внимание на запрет публичного предложения выполнения функций по осуществлению арбитража, как на самостоятельное основание отмены арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа; такой риск минимален.

Даже в отношении печально известного российско-сингапурского арбитража отмена арбитражного решения судом была сделана по основаниям нарушения публичного порядка, а не нарушением процедуры арбитража в соответствии со ст.44 п.20 закона об арбитраже (публичное предложение выполнения отдельных функций по осуществлению арбитража). Иными словами риски при использовани примерных условий практически отсутствуют, тем более, что стороны могут сами избирать арбитра, так и обращаться частным образом за советами по кандидатурам арбитров к любым лицам, каким пожелают.